domingo, 1 de julio de 2018

Empresas de telefonía, Internet y TV paga deben solucionar las interrupciones de servicio en tres días hábiles


El Gobierno decidió introducir modificaciones en el Reglamento de Clientes de los Servicios de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, aprobado a finales del año pasado, que detalla los derechos de los usuarios en relación a la contratación y rescisión de servicios vinculados telefonía, servicios de Internet y TV por suscripción.


Lo hizo a través de la Resolución 363/2018, publicada este viernes en el Boletín Oficial, que establece los plazos en los que el prestador deberá resolver los reclamos, dispone que el cliente tenga lugar a una compensación en caso de incumplimiento en las condiciones del servicio, y la obligación del prestador de notificar previo a introducir cambios en la grilla de canales.


Así, de acuerdo al artículo 2, el prestador deberá resolver los reclamos del cliente en un máximo de tres días hábiles, en los casos de deficiencias e interrupción del servicio; en cinco días hábiles, cuando se trate de cuestiones relacionadas con la facturación; y el 10 días hábiles por otro tipo de reclamos.

La resolución dispone, además, que los incumplimientos por parte de los prestadores de las condiciones de servicio establecidas, darán derecho a los clientes a una compensación.

Y añade: "La procedencia, determinación y modalidad de cancelación de dicha compensación será establecida por la Autoridad de Aplicación".

En cuanto a las modificaciones en la grilla de canales, el artículo 4° impone la obligación al prestador de avisar al cliente, con una antelación no menor a 60 días, antes de modificar, sustituir o eliminar los canales que componen el servicio.


De esta forma, el cliente podrá optar por la baja del servicio sin cargo, si no está de acuerdo con las modificaciones.


El artículo 8° establece la suspensión, por el término de tres meses, de la aplicación del Reglamento a aquellos licenciatarios que presten servicio en localidades de menos de 80.000 habitantes y que sean Cooperativas o Pequeñas y Medianas Empresas.

La decisión apunta a que estos prestadores puedan avanzar en forma asociada en la implementación de algunos sistemas que demanda la norma, para reducir costos y mejorar la atención de los clientes.
(Fuente: iProfesional.com)


miércoles, 6 de junio de 2018

Deberán indemnizar al dueño de un auto que, luego de adquirirlo, sufrió más de 10 desperfectos en menos de un año

En la causa “M. N. E. C/ S. S.A. y Otro S/ Cumplimiento Acuerdo Ley 24240”, la actora demandó a la concesionaria y al fabricante del vehículo por la “reparación no satisfactoria del automotor que adquiriera”. Es decir, optó por la conducta prevista en el inciso b del artículo 17 de la Ley de Defensa del Consumidor.
Dijo que la actitud de la concesionaria estuvo en todo momento dirigida a minimizar la falencia y los perjuicios que ella sufrió, y que la sometió a destratos y a respuestas insuficientes.
Y señaló que el comprador de un automóvil 0 km tiene como principal objetivo el de gozar de la tranquilidad de utilizarlo sin contratiempos por el desgaste propio de los vehículos usados.
Si bien reconoce que los aparatos mecánicos son susceptibles de fallar, la demandante considera que, cuando ello ocurre, las demandadas deben acudir sin pausa a solucionarle el problema y el perjuicio ocasionado.
En la demanda, destacó que antes de los dos meses de uso debió concurrir a la concesionaria por problemas que no debe presentar un automotor 0 km, en tanto que la unidad tuvo que volver a ser reparada en dieciséis oportunidades, y quedó varada al costado de una ruta y debió ser acarreada, por lo que terminó quedándose sin movilidad.
La sentencia de primera instancia condenó a las demandadas a abonar el importe equivalente al de un vehículo nuevo, con las mismas características técnicas del oportunamente adquirido, conforme el precio vigente en plaza al momento de abonarse este. También ordenó a la actora la entrega en devolución de la camioneta.
El fallo de grado estableció, además, una indemnización por privación de uso del automotor al considerar que el vehículo "oportunamente entregado a la accionante presentó defectos de fabricación que no pudieron ser solucionados”.
Las demandadas apelaron la decisión, pero la Cámara de Apelaciones confirmó la sentencia de grado por el “supuesto de reparación no satisfactoria”.
“La parte actora adquirió un vehículo 0 km, con la expectativa de utilizarlo sin inconvenientes, y tal expectativa se frustró por vicios propios del automotor, no importando frente al consumidor si esos vicios son originarios de fábrica o consecuencia de una mala reparación, o causados por ambos supuestos”, señaló el fallo.
Los camaristas señalaron que en el caso “ha fallado el cumplimiento de este estándar de calidad”, y que la persona que "adquiere un automóvil 0 km lo hace pensando en que podrá hacer uso de ese bien sin mayores inconvenientes, excepto el mantenimiento habitual, por lo menos en los primeros años o durante un cierto kilometraje”.
Sobre la acción llevada a cabo por la reclamante, los camaristas explicaron que “el artículo 17 de la ley 24.240 señala que existe reparación no satisfactoria cuando la reparación efectuada no resulte satisfactoria por no reunir la cosa reparada, las condiciones óptimas para cumplir con el uso al que está destinada.”
Por su parte, el decreto reglamentario de la ley 24.240  -1.798/1994- especifica que se entenderá por “condiciones óptimas” aquellas necesarias para su uso normal, mediando un trato adecuado y siguiendo las normas de uso y mantenimiento impartidas por el fabricante.
“No se trata de discutir el tiempo que insumieron las reparaciones, si algunas de las fallas fueron esporádicas o la cantidad de kilómetros a partir de la cual aparecieron los problemas, sino que lo medular es que la parte actora adquirió un vehículo 0 km, con la expectativa de utilizarlo sin inconvenientes, y tal expectativa se frustró por vicios propios del automotor; no importa frente al consumidor si esos vicios son originarios de fábrica o consecuencia de una mala reparación, o causados por ambos supuestos”, destacaron los magistrados, quienes confirmaron la resolución de primera instancia.
(Fuente: Erreius.com)